Mi predicción electoral 2012

   Faltando una semana para la elección presidencial del 3 de diciembre de 2006, puse por escrito mi predicción y se la envié a todos mis contactos. Lo hice principalmente con la intención de prepararnos para el coñazo y, quizá, también para practicar a ver qué tan bueno se me dan los análisis electorales, dejando una prueba documental.

   Al año siguiente también predije que ganaría el “NO” en el referéndum de la Reforma Constitucional y al otro año, 2008, que sacábamos entre un mínimo de 5 y un máximo de 8 gobernaciones (pegué el mínimo). Sin embargo, en este último par de casos no tomé la precaución de dejar testimonio escrito, limitándome a conversaciones con los amigos y colegas cercanos. En 2009, pese a esos logros, dejé que el wishful thinking interfiriera en mi criterio y no tomé postura alguna, en parte porque deseaba que la cosa no se diera pero temiendo que sería inevitable (como efectivamente fue).

   Pese a lo arrogante que suena lo anterior, les confieso que nunca he pensado que había que ser ningún genio para pegar los resultados en esos 3 comicios: los de la reforma y las regionales estaba siendo predichos en todas las encuestas, mientras que la de 2006, aunque también lo reflejaban los estudios de opinión, lo basé más en una serie de reflexiones históricas y seudo-sociológicas que me tenían convencido que, a tan sólo un año del intempestivo boicot de la oposición a las elecciones legislativas nacionales y dos años luego de la humillante derrota en el revocatorio de 2004 (y subsiguientes elecciones regionales), era imposible remontar el 40% que por entonces se había convertido en nuestro techo electoral.

   Hoy quiero volver al ruedo y lanzarme la osadía (por aquello de que uno pone en juego su reputación) de predecir que el próximo domingo 7 de octubre, el ganador de la contienda presidencial será el candidato de la M.U.D., Henrique Capriles. Incluso me atrevo a decir que ganará por un margen de entre 2 y 5 puntos porcentuales (es decir, entre 51 a 49 y 52 a 47 por ciento, más o menos).

   ¿De dónde saco estos números si, hasta el sol de hoy, casi ninguna encuestadora confiable ha dado ganador a Capriles, al menos no de forma sostenida? Pues de una serie de observaciones, reflexiones, y análisis completamente cualitativos, asistemáticos y hasta subjetivos que he estado sosteniendo en la privacidad de mi círculo muy cercano de amigos, colegas y mentores (por no decir que muchas veces los he tenido sólo en mi mente, pero como de vez en cuando los suelto en reuniones, siento que han sido sometidos a suficiente crítica como para argumentar sobre la base de ellos).

   Para derrotar a lo que los anglosajones llaman un incumbent (es decir, un candidato que actualmente ya ocupa el cargo para el cual se está postulando) tienen que darse dos condiciones sine qua non: 1) La gestión del incumbente tiene que ser mala -o “ser percibida como mala”- y su popularidad tiene que estar agotada más allá del punto de la desesperanza (es decir, que la mayoría de los votantes crean que no tiene remedio seguir dándole oportunidades), y 2) El retador tiene que ser probo y entusiasmar al electorado, en buena parte ofreciendo lo que ofrece al ocupante actual del cargo más lo que le falta a éste.

   “¡Obvio!”, me diran uds., “así fue que perdieron Sarkozy, Brown y Bush sr. Pero eso es en el primer mundo, chamo, aquí en el tercero los pueblos son brutos y reeligen a los que los joden”… No me pienso meter en esas honduras, no es el asunto que nos atañe ahorita. Sólo vengo a asegurarles que esas condiciones ya se están dando y están a la vista. Veamos:

   El gobierno de Chávez ha sido malo y punto. No me voy a poner a detallar el porqué. Aquí todos lo saben o, mejor dicho, aquí todos lo padecemos. Hasta el que lo niega por convicción y amor sincero a Chávez no se cansa de señalar las costuras rotas por todos lados. A veces lo dicen en público, otras veces lo dejan saber con subterfugios. Incluso el más comprometido ideológicamente se desespera porque esto todavía no se parece del todo a Cuba o porque la (boli)burguesía no para de enriquecerse con la venia del régimen y del comandante mismo.

   De entre los que no creen en ideologías y sólo miden las cosas sobre la base del estado de su calidad de vida, han sido los apagones, los atracos, los puentes caídos, los secuestros, las calles llenas de cráteres, la excesiva burocracia, el abuso de poder, el desempleo, la reducción de libertades básicas, la falta de equidad, el desabastecimiento, etc., los que poquito a poquito, de a pequeños grupos a la vez, fueron convenciéndose que esto ya no tenía remedio. Este grupo de gente sencilla fue el que, de uno en uno por ciento, hizo que aquel techo que en 2006 era de 40%, un año después, en el referendum de la reforma, subiera hasta 51% y que para 2010 promediara 46,5%.

   “¡Todavía es muy bajo!” dirán ustedes, “en una polarizada carrera de a dos, si uno tiene 46 es porque el otro tiene 54”… Pues ¡NO NECESARIAMENTE! Veamos: en las elecciones legislativas de 2010, la contienda para elegir a los 11 representantes del Parlatino (recordemos que esa instancia fue electa proporcionalmente en una única circunscripción nacional, lo cual la asemejó mucho a una elección presidencial) dio los siguientes resultados: la tripleta PSUV + PCV + UPV obtuvo 5.268.939 votos, equivalentes al 46,71%. Mientras, la suma de las muchas tarjetas suscritas a la M.U.D. totalizó 5.077.043, o 45,01% de los votos... Como habrán determinado ya, eso está a 8 puntos de sumar 100% ¿de dónde saco yo entonces que el chavismo perdió? Pues del hecho que en esa elección hubo otras dos tarjetas que tuvieron figuración y robaron votos, la tarjeta OPINA, que tenía de primero en la lista al enigmático Hermán Escarrá -entonces todavía muy vinculado a la oposición en la mente de mucha gente- y que llegó a transmitir cuñas y montar vallas; y el PPT, que había roto públicamente con Chávez en medio de un drama que el Chigüire Bipolar satirizó comparándolo a la actitud de una mujer a la que el marido le pega. La suma de estas dos tarjetas (2,56% y 2,81%, respectivamente) al bando opositor lo remontan hasta 50,38% y eso, mis estimados, eso es una mayoría suficiente para ganar Miraflores. No importa que el 2,91% de las votos restantes hayan sido de tarjetas chavisto-disidentes, cuyos votantes preferían y aún prefieren a Chávez que a la M.U.D. ¡Nada, su suma no bate el “mitad + uno” que alcanzó el anti-chavismo ese año y punto![1].

   Para rebatir esta prueba (que a mí me basta) se podría alegar que una cosa es votar por Chávez y otra, muy distinta, votar por el PSUV. Que mucho chavista en la base cree en Chávez pero no en su gente, por lo que debemos esperar que votaren por él aun cuando no lo hayan hecho por su partido ni por los candidatos que aquel designó a dedo… Miren, puede ser, pero ¿Hasta qué punto? Para mí esa diferencia es menor del 1%. En el caso más extremo, es de 3% y creo que me fui de palo. Pero en vez de especular vayamos a la data dura y cruda:

   En el año 2007, viéndose reelecto con el mayor porcentaje de votos desde la novel elección de Rómulo Gallegos 60 años antes, Chávez propuso reformar la constitución, sometiendo a consulta la modificación de 34 artículos, entre ellos el de la reelección presidencial (¡Y sólo presidencial! Para mi ese siempre fue el verdadero motivo de la fulana reforma. Los otros 33 artículos eran “un plus” que añadían herramientas de poder a la vez que escondían lo más importante: reelección per saecula saeculorum). En una torpeza política, Chávez, que no lo necesitaba, quiso hacer la movida más legítima y sometió su propuesta a la Asamblea Nacional antes que a los electores, la cual modificó el documento de dos formas: cambiando la redacción de mucho de lo propuesto por el Comandante y sumando otra serie de artículos a modificar, subiendo el número total de 34 a 69. Sin embargo, a la hora de presentárselos al pueblo, los 34 artículos originales de Chávez, ya modificados en diferentes grados, fueron englobados en una primera pregunta, llamada Bloque A (donde también había algunos de los “artículos extras”), mientras que en el Bloque B sólo quedaron el resto de los artículos propuestos por la A.N. Ambas preguntas fueron reprobadas, pero el Bloque A sacó 49,29% de “síes” (contra 50,7% de “noes”), mientras que el B llegó a 48,94% (contra 51,05). Es decir, que sólo 0,35%, léase, menos de medio punto porcentual de los electores que aprobaban la propuesta original del Presidente, no respaldaron las adiciones de la Asamblea roja, rojita. En dos platos: que la práctica totalidad de los chavistas fieles, obedecieron a su comandante una vez que éste aceptó el adendum de los legisladores.

   Sumado a lo anterior, debe tomarse en consideración otro elemento: pese a que el CNE nunca tuvo la decencia de publicar el total de votos escrutados (el último boletín, si mal no recuerdo, sólo reveló 88% de las actas, dejando por fuera las embajadas y el montón de mesas en que se tuvo que votar a mano) ni de revelar la cifra total de participación, es de conocimiento general que la abstención fue mucho mayor que la alcanzada 354 días antes, cuando a la reelección de Chávez faltaron 25,3% por votar. Muchos de los 7.309.080 que lo reeligieron en 2006, se quedaron en sus casa en 2007 -el Bloque A bajo casi tres millones, a 4.379.392-  pero también se abstuvieron muchos de los 4.292.466 que votaron por Rosales, ya que, aunque ese mismo Bloque A fue reprobado por 4.504.354, yo sé de mucho escuálido que había votado en 2006 pero que, decepcionado y escéptico,  no quiso hacerlo de nuevo en 2007 (algunos de esos no han vuelto a votar desde entonces). En conclusión, que la Reforma perdió en buena medida por la abstención chavista, sí, pero que también debido a muchos votos negativos de los que había reelecto a Chávez apenas un años antes.

   Como tercera y última prueba a favor de mi tesis contraria al mito de la invencibilidad de Chávez, los llevo ahora al doble ciclo electoral noviembre 2008 – febrero 2009. Repasemos primero: Chávez logra recuperarse, asegurando 17 gobernaciones + el Distrito Capital y poco menos de 300 alcaldías de un total de 335. Entusiasmado, se juega a Rosalinda y convoca un referendum apenas para febrero del año siguiente, 2 mese y 2 semanas después, con la única intención de proponer una enmienda constitucional referida a su verdadero propósito en la vida: no ser movido de Miraflores por el pueblo venezolano.

   Primero, tengo que confesarles que la audacia de la movida es digna de sincera admiración. Chávez es todo lo malo que queramos que sea, pero ahí se las jugó todas y la pegó, porque la enmienda fue aprobada por 6.310.482 votantes, equivalentes a 54,85% (el no bajó esta vez hasta 45,14% que, sin embargo, en votos reales significaron un alza desde 2007, rompiendo por fin la barrera de los cinco millones, hasta situarse en 5.193.839).

   Bien, ganó, perfecto, pero pongamos esta victoria plebiscitaria bajo la lupa de la elección regional que lo motivó dos meses antes, yéndonos hasta el Municipio Libertador del Distrito Capital, una de las zonas más neurálgicas, pero sobre todo simbólicas, de los intereses políticos de Chávez, así como de su forma de pensar (recordemos aquel presidente de CorpoElec que duró 48 horas en su cargo por proponer recortes de luz para Caracas. Chávez dejó sin luz a todo el país con tal de no hacernos arrechar a los caraqueños… No me pregunten por qué).

   En noviembre de 2008, Jorge Rodríguez ganó la Alcaldía gracias al 53,59% de los votos contra un montón de candidatos, donde sólo vale la pena destacar a Stalin González (41,39%) y Claudio Fermín (3,2%) -que suman 44,59%-. Pero en 2009, el SÍ sacó 51,97% mientras que el NO sacó 48,02%. Es decir, el voto que se jugaba el futuro de Chávez en el poder bajó en términos relativos, al tiempo que subía el que lo quería fuera. En términos absolutos, Rodríguez le sacó a la suma González/Fermín unos 80.194 votos (9%) en noviembre, pero en febrero, a sólo dos meses y medio, cuando el nuevo alcalde chavista ni había tenido tiempo para terminar de formar un gabinete, -por lo que no puede ni debe atribuirse a un voto castigo- la diferencia en votos contantes baja casi un 50%, a 41.390 (3,95%).

   ¿Qué uds. creen que sí fue voto castigo contra Rodríguez por no haber resuelto inmediatamente ve-tú-a-saber-qué-problemas de los miles que padece Libertador? Bueno, vayámonos hasta el otro extremo del Valle de Caracas y veamos lo que pasó en Sucre, municipio hogar del siempre referencial barrio Petare: en 2008 sólo votaron 267.820 personas aptas para hacerlo, de las cuales 146.226 (55,60%) lo hicieron por Carlos Ocariz, mientras que sólo 115.356 (43,86%) lo hizo por Jesse Chacón. En el referendo, la participación subió a 304.919 votantes, de los cuales, 167.466 (56,22%) votó que NO a la reelección ilimitada, mientras que sólo 130.386 (43,77%) estuvo de acuerdo. O sea, que tanto en términos relativos como absolutos, el voto anti-chavista aumentó en Sucre como lo había hecho en Libertador… Y así como Ocariz tenía el mismo tiempo de electo que Rodríguez, así los problemas de La Urbina y la Dolorita no son menos graves ni menos urgentes que los de El Paraíso y Gramovén. Si operó voto castigo en menos de 3 meses en el oeste, tendría que haber operado idéntico en el este. Y recuerden que, olfateando las encuestas, Chávez amplió la propuesta, llevándola de “sólo para él” a “reelección para todos los cargos de elección popular”, lo que podría -y de hecho lo hace- beneficiar el continuismo opositor en Chacao, Baruta, Nueva esparta, etc. Por donde lo miren, es revelador y no da para equivocarse. No insistan en deprimirse.

   Bien, creo que ya queda claro que el voto chavista merma lánguida pero sostenidamente y que, por tanto, los resultados de 2010 bien pueden considerarse un preaviso sin temor a equivocarnos. Ahora toca la condición número dos: el candidato opositor. Vámonos pa’ esa… pero en una entrada que haré mañana (son las 4:02 AM y hoy tengo que pararme a las 5:00 para dar clase en la UCAB). Nos vemos entonces.

---

[1] Si en vez de considerar las tarjetas del Parlatino, suman cada una de las tarjetas del voto lista estadal, el panorama es más esperanzador.